解释权还能管到"新增主题"吗？——G1/26 与 Art.123(2) 的暗战（第三篇·终篇）

欧洲专利"解释权"之争系列 · 第三篇

前两篇我们顺着一条线往下捋：

• 第一篇：认识了 EPO 的"最高法院"EBA，以及 G1/24——评估可专利性时，说明书必须始终参与解释权利要求（顺带扒出云南烟草这个中国主角）。
• 第二篇：G1/24 的副作用逼出了 G1/25——权利要求改了、和说明书对不上，说明书是否必须跟着对齐。

这套"解释权"的边界，显然还没画完。G1/24 说的是"可专利性（新颖性、创造性）"阶段要查说明书；G1/25 说的是"文本要一致"。那紧接着一个更刺激的问题来了：G1/24 这套"拿说明书解释权项"的玩法，能不能伸到"新增主题 / 超范围"（Art. 123(2)）的审查里去？

这就是 2026 年 6 月才刚刚提交 EBA 的 G1/26。

一、G1/26：一个"没写单位"引发的血案

故事的主角，是一块镀铝钢带——就是汽车热冲压结构件用的那种。涉案专利是 ArcelorMittal 家族的 EP3587104 B1，上诉案号 T873/24，技术上诉委员会 3.3.05 在 2026 年 6 月 3 日把它提交给了 EBA，案号 G1/26（"Coated steel strips"）。

争端焦点小到近乎无聊，却要命：

权项 1（主请求）写着："钛与氮的比例大于 3.42"（the ratio of titanium to nitrogen is in excess of 3.42）。
但权项里没写单位。而说明书（第 [0058]、[0062] 段）和母案、爷案里，这个比例都明明白白写的是"by weight（重量比）"。

这"单位缺失"为什么能掀起波澜？因为它直接决定 Art. 123(2) 超范围审查的生死：

• 如果权项 alone 读，行业里"ratio"通常默认重量比，但也可能被理解成摩尔比。一旦权项被认定"宽到能涵盖摩尔比"，而原申请只披露了重量比，那就超出原申请记载的范围，主请求直接挂在 Art. 123(2) 上；
• 反过来，如果能把说明书里的"by weight"读进权项，把权项限缩成"重量比"，那超范围异议就塌了。

一句话：说明书到底能不能"出手"把权项限缩，决定了这个权项死活。 而这恰恰撞在 G1/24 的枪口上——G1/24 说"解释权项要始终查说明书"，那查说明书时，能不能顺手把"重量比"塞进权项、救人一命？

二、三个提交问题

G1/26 提了三组问题，层层递进：

问题 1（程序关）：提交本身合不合规？ 委员会问：当一个法律问题是从手头 pending 案子里自然长出来的、且由本委员会接着审接着判也合理，那它是不是就算 Art. 112(1) 意义上的"required（所需）"？

背景： established 判例要求，委员会提交 EBA 前通常得先认定"其他理由下专利都能维持"——本案委员会没走这套，所以先自证提交的可受理性。问题 1 本质是在为"边审边提交"争一条更松的路。

问题 2（解释权边界）：说明书的特征，能不能"读进"权项？

• 2(a)：权项是"起点和 basis"这个定位，是否一概禁止把"只写在说明书/附图里"的特征读进已授权权项——尤其是当它起到限缩权项的作用时？
• 2(b)：如果 2(a) 答"不禁止"，那权项解释是不是就该是"读权项 + 查说明书"的一体化过程？而"权项是起点"只排除那些"从整本专利能推出来、却明显违背术语一般技术含义"的解释？

问题 3（直击超范围）：审 Art. 123(2) 时怎么读权项？

• 3(a)：评估是否超范围时，权项术语是否必须对照"仅基于权项本身、所有讲得通的技术含义"？
• 3(b)：如果 3(a) 答"不必"，那只要"对照整本说明书确立的权项含义，能直接从原申请直接、明确推导出来"就够了吗？

把问题 3 翻成实务语言就是：审超范围，到底是用"权项 alone 的所有合理含义"去卡，还是可以用"整本说明书撑起来的含义"去卡？ G1/26 若选后者，等于把 G1/24 的"说明书出场"直接写进 Art. 123(2) 的审查里。

三、现行判例的"三足鼎立"

G1/26 之所以被提交，是因为上诉委员会自己点出了三条互撕的判例路线：

1. "说明书只配定义技术人员"派：说明书最多用来界定"所属技术领域人员及其常识"，不能拿来扩权项也不能拿来限权项；
2. "说明书不得动权项"派：基于说明书，既不能把权项扩大、也不能把权项限缩；
3. "一体化整体解读"派：权项和说明书当作整体一起读。

搁到本案：按第 1、2 派，那个"没写单位的比例"会被认定涵盖摩尔比 → 超范围；按第 3 派，说明书的"by weight"能读进去 → 不超范围。同一条权项，三派给出两种截然相反的命运。这分歧，不交 EBA 没法收场。

四、为什么中国申请人尤其要盯

对咱们来说，G1/26 比前两篇更"贴身"，原因在一个词：Gold Standard（黄金标准）。

EPO 审超范围（Art. 123(2)）沿用 G2/10 确立的"黄金标准"——修改只要让技术人员看到"原申请没直接、明确披露的信息"，就一律不许。这条线 notoriously 高，是中国申请人在 EPO 修改时最爱踩的雷。

如果 G1/26 给出"审超范围也能用说明书把权项限缩"的绿灯，那意味着：

• 很多原本会被判超范围的修改，可能靠说明书的限定含义救回来；
• 但反过来，对手在异议/无效时，也能援引说明书去限缩甚至打掉你的权项——双刃剑；
• 更微妙的是，它和 G1/25（说明书必须对齐权项）会形成张力：一边说"说明书能限缩权项"，一边说"权项改了说明书得跟着改"，两条线怎么咬合，正是 EBA 要解的结。

所以给中国客户的底线建议不变，而且更紧：撰写时就把"权项术语 ↔ 说明书定义"锁死，别留"权项没写、说明书写了"的模糊口子；修改时想清楚每一处限缩有没有原申请兜底。G1/26 无论怎么判，扎实的原文披露都是你唯一靠得住的盾。

五、现状与系列收束

• 现状：G1/26 于 2026-06-03 提交，EPO 已在 2026-06-11 发通知"审查/异议部门程序继续"，目前尚处于待决早期，口审与初步意见都还没排出来。换句话说，这是颗"刚上膛、还没响"的子弹，值得提前布局、别等落槌才补课。
• 三部曲收束：G1/24（解释出场）→ G1/25（形式对齐）→ G1/26（解释权外溢到超范围），EPO 正在把"权利要求—说明书"这条关系，从解释、到文本、再到修改边界，一寸寸勒紧。对申请人的启示始终一条：欧洲专利的胜负，在落笔写的那一刻就埋下了——把说明书和权项当"一份一体化文本"来写，比什么都重要。

鼎承知识产权会持续跟进 G1/26 口审与终局，以及它与 G1/24、G1/25 的衔接，在涉外专利布局、EPO 答审与异议应对、欧洲专利高质量撰写上，陪大家把这道关。

主要参考依据（第三篇）

1. Referral to the Enlarged Board of Appeal – G1/26 ("Coated steel strips")，源自 T873/24（技术上诉委员会 3.3.05，提交日 2026-06-03）；EPO 官方通知 2026-06-11（程序继续）。
2. EPO 官方决定 G 2/10（"Gold Standard" 新增主题审查标准）。
3. Decision of the Enlarged Board of Appeal G1/24 ("Heated aerosol"), OJ EPO 2025, A60（2025-06-18）。
4. Communication from the Enlarged Board of Appeal concerning G1/25, OJ EPO 2025, A59；初步意见 2026-03-11。
5. EPC 相关条文：Art. 112(1)（提交）、Art. 123(2)（新增主题）、Art. 84（权利要求清楚、以说明书为依据）。
6. 实务评论（截至 2026-07）：Secerna、Solve Intelligence、Germain Maureau、ExMateria 等关于 G1/26 的评述。

本文为实务述评，不构成法律意见。G1/26 终局尚未发布，具体案件请结合最新官方法规与决定，并咨询专业代理人。

2026-07-24 15:27